2016年4月14日晚7時(shí)，郭女士駕駛自家轎車(chē)途經(jīng)一處無(wú)紅綠燈的路口時(shí)，古某駕駛一輛廂式貨車(chē)在此左轉(zhuǎn)彎掉頭，兩車(chē)發(fā)生碰撞，致轎車(chē)內(nèi)郭女士一歲半的兒子顱腦損傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于翌日死亡。警方出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，古某負(fù)該起道路交通事故的主要責(zé)任，郭女士負(fù)次要責(zé)任。

圖片來(lái)源：寶貝衛(wèi)士安全座椅

古某因涉嫌交通肇事罪被立案?jìng)刹?、起訴。法庭審理時(shí)，古某辯稱(chēng)，自己雖在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但嬰兒的死亡主要因其未坐安全座椅，郭女士存在重大過(guò)錯(cuò)所致，應(yīng)由郭女士承擔(dān)主要責(zé)任，自己并不構(gòu)成犯罪。

法庭向古某出示交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的同時(shí)，還向古某釋明了交警大隊(duì)的認(rèn)定責(zé)任理由：古某存在違反路權(quán)原則的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，故認(rèn)定其對(duì)該起道路交通事故負(fù)主要責(zé)任；郭女士未為車(chē)上幼兒配備并乘坐安全座椅的行為違反安全原則，負(fù)次要責(zé)任。后古某認(rèn)罪并與被害人親屬郭女士及其丈夫達(dá)成賠償協(xié)議，被害人親屬向法庭出具了諒解書(shū)。

圖片來(lái)源：寶貝衛(wèi)士安全座椅

最終，法院以交通肇事罪判處古某有期徒刑一年，緩刑二年。

當(dāng)下，一些有車(chē)族誤以為我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有關(guān)于嬰兒乘坐機(jī)動(dòng)車(chē)必須配備使用安全座椅的規(guī)定。其實(shí)，早在2012年，我國(guó)就已經(jīng)推出了第一部有關(guān)兒童乘坐機(jī)動(dòng)車(chē)安全的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——《機(jī)動(dòng)車(chē)兒童乘員用約束系統(tǒng)》，指出：“成人安全帶扣和兒童約束系統(tǒng)的帶扣不能通用，兒童不應(yīng)使用成人安全帶。這就意味著，在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之后，轎車(chē)將被強(qiáng)制安裝兒童用安全帶或兒童安全座椅。同時(shí)，上海、深圳、山東等地均通過(guò)地方立法規(guī)定，12周歲以下兒童不得乘坐在任何類(lèi)型汽車(chē)的副駕駛位置，4周歲以下兒童乘坐小型、微型非營(yíng)運(yùn)載客汽車(chē)，必須使用符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的兒童安全座椅。據(jù)此，警方在處理交通事故時(shí)，對(duì)未按規(guī)定為未成年乘車(chē)人配備安全座椅的，均視為一種過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。當(dāng)然，該責(zé)任畢竟違反的只是安全原則，通常為次要責(zé)任，該次要責(zé)任并不能免除肇事方的主要責(zé)任，更不能成為免除其承擔(dān)刑事責(zé)任的理由。因此，法院判決是有法律依據(jù)的。

寶貝衛(wèi)士安全座椅