梁某于2015年1月5日在“1號(hào)店”上購(gòu)買(mǎi)了由光明公司生產(chǎn)、優(yōu)能公司代理銷(xiāo)售的光明中老年高鈣維E奶粉466罐，共花費(fèi)34950元。此后，梁某及其親屬食用部分奶粉后出現(xiàn)不同程度腹瀉等癥狀。同時(shí)梁某發(fā)現(xiàn)在該奶粉的營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注有“不飽和脂肪酸（亞油酸）1.9g”字樣。近日，上海市普陀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起涉標(biāo)示“亞油酸”商品的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

梁某于2015年1月5日在“1號(hào)店”上購(gòu)買(mǎi)了由光明公司生產(chǎn)、優(yōu)能公司代理銷(xiāo)售的光明中老年高鈣維E奶粉466罐，共花費(fèi)34950元。此后，梁某及其親屬食用部分奶粉后出現(xiàn)不同程度腹瀉等癥狀。同時(shí)梁某發(fā)現(xiàn)在該奶粉的營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注有“不飽和脂肪酸（亞油酸）1.9g”字樣。近日，上海市普陀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起涉標(biāo)示“亞油酸”商品的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

原告梁某堅(jiān)持認(rèn)為被告生產(chǎn)的商品不符合規(guī)定，不飽和脂肪酸不屬于國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)識(shí)，不應(yīng)該標(biāo)示在營(yíng)養(yǎng)成分表中。而該型號(hào)產(chǎn)品中單獨(dú)標(biāo)示有暗示效果的營(yíng)養(yǎng)成分的該型號(hào)奶粉是誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。此外，梁某還認(rèn)為該奶粉的外包裝上標(biāo)注了“健體強(qiáng)身”字樣，有暗示消費(fèi)者該產(chǎn)品可以預(yù)防、治療疾病的誤導(dǎo)作用，不應(yīng)該將“健體強(qiáng)身”字樣用于外包裝。梁某向“1號(hào)店”網(wǎng)站及被告要求退貨賠償未果，選擇向普陀法院起訴光明公司及優(yōu)能公司。梁某要求優(yōu)能公司退還貨款34950元，賠償104850元；雖未要求光明公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，仍要求其與優(yōu)能公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

優(yōu)能公司在庭審中辯稱，其與光明公司簽訂了經(jīng)銷(xiāo)合同，并取得經(jīng)銷(xiāo)授權(quán)委托書(shū)，已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。且所銷(xiāo)售的產(chǎn)品是符合法律規(guī)定的合格產(chǎn)品，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

光明公司則辯稱，本案爭(zhēng)議并非由于產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題引起，而是因?yàn)楫a(chǎn)品標(biāo)簽存在爭(zhēng)議。本案中爭(zhēng)議的光明中老年高鈣維E奶粉經(jīng)國(guó)家檢測(cè)質(zhì)量合格，不存在產(chǎn)品缺陷。且產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示符合相關(guān)規(guī)定及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。原告所述的產(chǎn)品上所標(biāo)注用語(yǔ)“健體強(qiáng)身”僅為廣告作用，不具有醫(yī)療功能之針對(duì)性，所以也不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

案件經(jīng)審理后，法院認(rèn)為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可主張賠償損失及賠償金，但食品的標(biāo)簽存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。該案中，原告認(rèn)為系爭(zhēng)產(chǎn)品包裝上，“亞油酸”不應(yīng)標(biāo)示在營(yíng)養(yǎng)成分表中，并以此主張系爭(zhēng)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)的要求，但標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤并不等同于食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，亦不等同于食品不安全。原告主張涉案奶粉屬于不安全食品，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，僅以標(biāo)示瑕疵為由主張涉案奶粉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，法院不予采信。同時(shí)，法院認(rèn)為“亞油酸”標(biāo)示的位置，并不足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，原告認(rèn)為其標(biāo)示位置存在瑕疵，可向相關(guān)食品監(jiān)管部門(mén)提出。此外，原告提出食用系爭(zhēng)奶粉產(chǎn)品后出現(xiàn)腹瀉等癥狀，但缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，法院不予采信。針對(duì)原告認(rèn)為系爭(zhēng)奶粉產(chǎn)品包裝標(biāo)示的“健體強(qiáng)身”字樣系暗示該產(chǎn)品有預(yù)防、治療疾病的作用，亦缺乏依據(jù)，法院不予采信。

普陀法院依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條的相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告梁某的所有訴訟請(qǐng)求。